domingo, 30 de agosto de 2015

ENERGÍA: MÁS SUCIA Y MÁS CARA



La energía más limpia es la que no se consume. Y sin duda esa debe ser la máxima que guíe el primer escalón del consumo (no consumo) energético.

El siguiente paso a plantearse sería cómo abordar el acceso a la energía que necesariamente es preciso consumir. La procedente de los fósiles (el petróleo) está cada vez más escondida y profunda, de peor calidad y de más difícil acceso. Ello hace que se comience a intentar extraer de lugares cada vez menos recomendables por cuanto de reserva ecológica del planeta suponen. No ya solo la extracción es dañina, sino las meras prospecciones están suponiendo un daño irreversible en algunos lugares.

La institución científica Marine Conservation Research Ltd., ha elaborado un informe para Green Peace con respecto a las prospecciones que, aprovechando las nuevas zonas accesibles por el fuerte deshielo ocasionado por el cambio climático en el Ártico, se están realizando por parte de empresas como Shell o BP.  Para encontrar posibles yacimientos de petróleo se realizan disparos con cañones de aire que emiten pulsos de sonidos de 259 decibelios hacia el fondo marino. Esta intensidad de sonido sería percibida por el ser humano como, aproximadamente, ocho veces más fuerte que un motor a reacción despegando (el umbral del dolor humano es de 125 dB y la ruptura del tímpano ocurre entre 140 y 150 dB). Dice el Dr. Olive Boisseau, investigador principal, que ese ruido de las prospecciones sísmicas, por ejemplo,  tiene un gran impacto sobre las ballenas, ya que puede dañar su audición, la capacidad de comunicación y también desplazar a los animales, ya que afecta a su comportamiento durante el buceo, la alimentación y los patrones de migración, lo que podría causar graves lesiones, y también alterar el éxito reproductivo de estos animales, aumentando el riesgo de varamientos o de quedar atrapados en el hielo.

Mientras esto ocurre, hay quienes apuestan fuerte por otro modo de obtener energía: las energías renovables. Y aquí es donde empiezan a aparecer cosas y comparaciones curiosas. Por ejemplo, con la llamada Energiewende (Revolución Energética), los alemanes ponen en marcha mecanismos de firme decisión de implementar y desarrollar un nuevo modelo energético, que favorece a las energías limpias al tiempo que han logrado que los precios de la energía al por mayor de este año descendieran hasta un 13%, valores no conocidos desde hacía más de 10 años. Pero además, el proyecto manifiesta el firme empeño de que en 2035, su energía solar y eólica sea el 60% del total.

Por otro lado, la Comisión Europea ha solicitado al Gobierno español que revisase sus políticas porque no parece que sean válidas para alcanzar un hipotético previsto 20% del consumo de energías renovables sobre el total en 2020. Además, en el mismo tiempo en que Alemania descendió el precio de su ya más barata energía un 13%, en España ha subido un 11,5%.

Es decir: mucho más cara, en alza y peor. Además, lo que se va haciendo y legislando por parte del PP, va en dirección contraria a la lógica. En un país tremendamente rico en sol y viento, lo lógico, dicen los expertos, sería fomentar el autoconsumo, poniendo en marcha el llamado  “balance neto”, con el que se puede verter a la red el excedente energético que se produce en determinados momentos, y luego recuperarlo en las horas sin sol o viento. Así se hace en EEUU, Australia, Alemania o Dinamarca.

Parte de la empresa automovilística está apostando fuerte por motores eléctricos, limpios. Mientras aquí vamos en dirección contraria. En un país donde la incesante puerta giratoria ha llevado a muchos “ex” a altos cargos de empresas energéticas, el recibo de “la luz” ha subido un 80% en los últimos 10 años, y se ha cambiado el primar la energía renovable por castigar duramente su uso.

En fin, así nos gobiernan y así nos va. ¿Por cuánto tiempo más?





domingo, 23 de agosto de 2015

¿Y yo qué gano con esto?

Tradicionalmente, ha habido alianzas, tratados, agencias, organismos, asociaciones u organizaciones internacionales, que se han encargado de vincular y articular diferentes países para desarrollar unos intereses comunes a veces de comercio y económicos, a veces geoestratégicos y militares, a veces estrictamente políticos, a veces de ayuda y apoyo a los más necesitados.

Siempre eran los gobiernos de los países quienes ejercían un control con ciertos tintes de democracia sobre todas estas instituciones, que intentaban relativizar o minimizar el impacto de las hegemonías o los más grandes.

Sí, ya sabemos, al final todo es lo mismo: el dinero, la pela, los intereses económicos. Pero lo cierto es que hasta hace un tiempo, muchos organismos servían de colchón para amortiguar dicha realidad. Los problemas se agudizan y mucho cuando los amos del capital (hay quienes buscan eufemismos y términos más snobs para llamar de otro modo a lo que fue y sigue siendo el capital) deciden, ya sin tapujos, empezar a controlar en todos esas supraorganizaciones e incluso en los mismos gobiernos de los países, para, por vía directa o indirecta, marcar la pauta de las actuaciones conjuntas internacionales.

Las alianzas militares no buscan tanto estrategias de defensa, sino actuaciones con fines últimos económicos; las políticas igualmente, y por desgracia las acciones humanitarias, se vienen plegando también a estos espurios intereses.

Los tristes ejemplos los encontramos permanentemente, no hay semana que no hallemos algún caso. En estos días, por ejemplo, estamos viviendo la tragedia de cientos de miles de personas desplazadas por guerras (nunca nos hartaremos de repetir aquella sentencia: Malditas sean las guerras y los canallas que las hacen). Hay que remontarse a las llamadas grandes guerras para hallar un drama humanitario similar tan cerca de nuestras fronteras o en nuestras propias fronteras. Pues bien, la Unión Europea, esa que tiene por lema oficial  Unida en la diversidad, esa que es capaz de reaccionar en segundos cuando algún euro peligra para los grandes, no es capaz de acordar ni tomar la más mínima decisión para ayudar a todos estos refugiados y refugiadas, víctimas injustas de intereses y políticas injustas. Si pasamos al plano corto, a cómo se comportan los países, España tiene el record de insolidaridad. No solo desatiende a quienes más lo necesitan, sino que trasmiten a la sociedad ideas erróneas. Convendría recordar que a España no llegaron ni un 1% de las solicitudes (menos de 6000) europeas. Mientras, a Alemania llegaron 202.645 solicitudes, a Suecia 81.180, 64.255 hasta Italia, a Francia fueron 62.735 y al Reino Unido más de 31.000. Salil Shetty, secretario general de Amnistía Internacional, ha declarado recientemente que “la respuesta de la comunidad internacional a los refugiados es un vergonzoso fracaso. Necesitamos una reforma radical de la política y la práctica para crear una estrategia global coherente e integral”. Mientras, las mareas humanas de gente que huye del horror, deben soportar que al llegar a las fronteras puedan ser asistidos mínimamente o bien ser gaseados, apaleados y maltratados. Hoy cierro y pego, mañana abro si interesa… ¿y en la siguiente frontera?

Europa tiene políticas militares y económicas bien definidas, pero las humanitarias y solidarias son inexistentes. A estos ya caducos términos, antes de cualquier acción, siempre surgirá la crematística pregunta ¿Y yo qué gano con esto?







sábado, 15 de agosto de 2015

RODRIGO y JORGE


Menudo veranito llevamos. No nos podemos quejar, la cosa nacional está más que animada, la sequía informativa de agosto no aparece por ningún rincón. Somos un ejemplo internacional de cómo funcionan las relaciones amistosas y “la familia”. La igualdad de los ciudadanos y ciudadanas ante la ley es algo sin parangón, en Españistán cualquier imputado puede visitar al ministro del Interior, en su propio despacho, para hablar de cómo va lo suyo, “de todo lo que le está pasando”, y como si tal cosa. Nos referimos al famoso encuentro que el pasado 29 de julio tuvo lugar en el Ministerio de los Asuntos Personales, entre dos amiguitos del alma, entre Jorge F. Díaz, ministro del ramo, y Rodrigo Rato, imputado en graves casos de blanqueo de capitales, delitos fiscales y fraude a pequeños ahorradores en Bankia, entre otros delitos que están siendo investigados por cuerpos del propio Ministerio del Interior.

En cualquier país mínimamente democrático, esta reunión había sido razón suficiente para el cese de Jorge Fernández Díaz como ministro, pero esto no va a ser posible pues todo indica que esta extraña reunión fue impulsada por el propio Mariano Rajoy, presidente del Gobierno de España.

Gracias a un medio de comunicación pudimos conocer la existencia de esta entrevista, ética y políticamente muy criticables. El escándalo estaba servido. Se ocultó el encuentro y una vez descubierto, Jorge Fernández Díaz fue el pasado viernes a dar sus explicaciones, nada creíbles, a la Comisión de Interior del Congreso de los Diputados.

Según nuestro querido Jorge -el de las pelotas de goma contra los inmigrantes en Ceuta, el de las devoluciones en caliente en la valla de Melilla, el impulsor de la Ley Mordaza…-, se habló únicamente de problemas de seguridad personal de Rodrigo. Parece que el  exvicepresidente de Aznar ha recibido algunos tuits amenazantes que le han molestado y se los trasladaba a su amigo, el ministro, para que velara por su integridad. ¡Todo resuelto! Las cuestiones de seguridad del  exdirector  gerente del FMI fueron la razón de este encuentro entre amigos del PP. Y vamos nosotros y nos creemos a pie juntillas que sólo hablaron de los escoltas de Rato.

El señor ministro de asuntos personales quiere dar carpetazo con esta comparecencia ante los representantes públicos. Mucho nos tememos que en el despacho del ministro, Jorge y Rodrigo, hablaron de muchas más cosas y que se intentó dar un mensaje a las Fuerzas de Seguridad del Estado, a la Fiscalía y al Poder Judicial de la situación procesal del imputadísimo Rato.

Los pequeños ahorradores y preferentistas de Bankia deben estar más que molestos con esta espuria reunión en el Paseo de la Castellana. Les animamos a que ellos también pidan una entrevista con el ministro para hablar “de todo lo que les está pasando”, de la pérdida y expolio de los ahorros de toda su vida, de la inseguridad personal en la que han quedado por las prácticas mafiosas de Rato y algunos de su entorno. Estamos convencidos que la rectitud y creencias del amigo Jorge facilitaran esta aproximación a los damnificados de Bankia.

Un bochornoso y nada edificante espectáculo el que está dando el gobierno de la nación, que utiliza todas sus artes para ayudar al PP en tapar los casos de corrupción. Nosotros también nos unimos a la petición de dimisión del señor Fernández, no nos merecemos tener este político al frente de un ministerio que ha generado trato de favor, inseguridad e interferencia en las investigaciones de los cuerpos policiales. ¡Está usted tardando en marcharse, señor ministro!



PD.- Las malas lenguas también dicen que cuando llegó Rodrigo al despacho del ministro, éste estaba, como buen perito que es, verificando la autenticidad del cuadro de la “cabeza de mujer joven” de  Pablo Picasso. Sí, esa pintura que Jaime Botín quería vender fuera de España y obtener unas ganancias adicionales para su mermada cuenta corriente. Todo indica que este cuadro, al ser un bien del Patrimonio Nacional, quedará a buen recaudo en el Estado, y que el mejor lugar para exponerlo es el despacho de Jorge Fernández Díaz, el mejor valedor de la verdad.







domingo, 9 de agosto de 2015

Wert, eres un tío 10


José Ignacio Wert se despide de nosotros rumbo a París haciendo un impagable regalo a la nación. Él, Wert, ha conseguido que en junio de 2016 los alumnos españoles de bachillerato vayan a tener la nota media más alta de la historia de la educación española. Él solito ha logrado lo que ninguna ley educativa, ni legiones de esforzados profesores, ni generaciones de estudiosos alumnos han alcanzado jamás.

¿Cómo? ¿Ha introducido con su LOMCE alguna revolucionaria innovación pedagógica? ¿Ha dejado plantadas en nuestros institutos las semillas de un salto sideral en la metodología, que hará progresar desmesuradamente y por igual las notas de las ciencias y las humanidades? No, no, se trata de algo mucho más sencillo: gracias a Wert la nota de Religión de primero de Bachillerato contará lo mismo que la de, por ejemplo, Francés o Alemán, Tecnología de la Información, Cultura Científica, Tecnología Industrial, Anatomía Aplicada... y el curso siguiente, en el 2016-2017, en Segundo de Bachillerato, la nota de Religión será igualmente equiparable a la de otras disciplinas humanísticas y científicas.

Bueno, ¿y qué?, pensará usted. ¿Cómo es que eso sube la nota media de nuestros alumnos? Necesitamos tener en cuenta dos cuestiones para encontrar la respuesta que buscamos. La primera es comprobar lo que ha pasado en la matriculación para el curso 2015-2016: el número de alumnos de primero de Bachillerato que ha elegido la asignatura de Religión se ha incrementado increíblemente. Aunque aún no se han publicado las cifras oficiales, todos los Institutos han terminado ya el proceso de matriculación de Julio, y en todos el resultado es el mismo, que los alumnos de Religión en Bachillerato se han disparado. La segunda cuestión, la que explica la anterior, es que las notas en la asignatura de Religión son siempre altísimas, casi siempre de sobresaliente general para todos los  alumnos. Ya pueden imaginar ustedes por qué (tendrán que imaginarlo, porque ninguna autoridad educativa, ningún inspector de educación, ha evaluado jamás qué contenidos se dan en las clases de Religión, ni cómo se explican esos sobresalientes masivos).

Conclusión: los alumnos españoles vuelven a matricularse en Religión porque saben que, con mínimo o ningún esfuerzo, van a sacar un sobresaliente que subirá su nota media de bachillerato, y que por tanto subirá su nota final de acceso a la Universidad, a Wert gracias.

Los alumnos y sus familias están asumiendo una responsabilidad muy cuestionable al elegir un atajo para alcanzar notas más altas, pero lo que es inaceptable es la legislación de un Gobierno nacionalcatólico que nos retrotrae a la Edad Media, y que valora por igual el aprendizaje de los dogmas religiosos que los conocimientos científicos y humanísticos. ¿Creen ustedes que nuestra sociedad será mejor si los ingenieros tienen notas más altas por haber estudiado los diez mandamientos antes que Tecnología Industrial? ¿Piensan que es mejor que nuestros médicos se aprendan el catecismo antes que estudiar Anatomía?

En la ESO también hay más matriculados, pero por diferentes causas: la LOMCE incluye la elección de la asignatura de Religión con el resto de materias y no como una petición aparte, como había establecido el Defensor del Pueblo para salvaguardar los derechos fundamentales recogidos en la Constitución. ¡A la hoguera con la Constitución, las ciencias y las humanidades! ¡Viva el dogma! ¡Muera la ciencia! ¡Que inventen ellos! ¿Les suena?

Wert, como el Cid, ganará momentáneamente esta batalla después de fenecido como ministro de Educación, y desde su lujoso apartamento parisino observará en la distancia cómo los alumnos españoles, sabiendo menos, obtienen notas más elevadas. Y, no lo duden, presumirá de ello en la OCDE. La pregunta ahora es: ¿va alguien a evitar esto, desde las Comunidades Autónomas que ya no gobierna el PP, desde el gobierno de la nación el próximo noviembre?









domingo, 2 de agosto de 2015

ENTRETENIDO TEST DE CULTURA POLÍTICA


Queridas lectoras, queridos lectores: a estas alturas del abrasante verano, que está convirtiendo nuestras ciudades en gigantes asadores de pollos y nuestras playas en descomunales cocederos de mariscos, os imaginamos cansados ya de hacer los mismos sudokus y crucigramas de siempre, con sus datos absurdos y sus resultados intrascendentes. Por tal motivo, en esta entrega os hemos preparado un entretenido test de cultura política que os puede servir no sólo para distraeros un rato, sino también para poner a prueba vuestros conocimientos sobre cómo marchan el país y el mundo en el que vivís. Podéis contestarlo individualmente o hacerlo con los amigos o la familia. Así podréis hacer apuestas, y quien pierda que pague la ronda de sangría o baje a pasear al perro.

Empezamos:

1.      ¿Qué partido gobernante en un estado europeo fue fundado por el ministro de un dictador amigo de Hitler y Mussolini?
a.      El Frente Nacional (Francia)
b.      Amanecer Dorado (Grecia)
c.       El Partido Faccioso (Tomania)
d.      El Partido Popular (España)

  1. ¿Qué castiza lideresa considera un “disparate” eliminar los nombres franquistas del callejero madrileño?
a.      Esperanza Aguirre
b.      Cristina Cifuentes
c.       Ana Botella
d.      Todas

  1. ¿Qué país ha sido amonestado recientemente por la ONU por mantener más de 100.000 fusilados en fosas comunes y haber aprobado una Ley de Seguridad que “cercena derechos fundamentales de los ciudadanos”?
a.      Corea del Norte
b.      Venezuela
c.       Sildavia
d.      España

  1. ¿Qué país de Europa está gobernado por un partido que, según el juez instructor, se ha financiado ilegalmente durante los últimos 18 años?
a.      Grecia
b.      España
c.       Portugal
d.      Bacteria

5.      ¿Qué célebre personaje escribió en cierta ocasión que “el hombre es esencialmente desigual (…) desde el momento propio de la fecundación”, de manera que “la estirpe determina al hombre, tanto en lo físico como en lo psíquico”?
a.      Josef Mengele
b.      Mariano Rajoy
c.       Jean Marie Le Pen
d.      John Lester, fundador del Ku Klux Klan

  1. ¿Qué gobierno es capaz de retirar la tarjeta sanitaria a más de 800.000 inmigrantes?
a.      El español
b.      El cubano
c.       El venezolano
d.      El ecuatoriano

  1. ¿Qué nación europea ha sido acusada por Bruselas de violar los derechos humanos de los inmigrantes en las fronteras?
a.      El Vaticano
b.      España
c.       El Bonillo
d.      Checoslovaquia

  1. ¿Qué partido eligió la semana pasada como candidato a la presidencia de la Generalitat a un político xenófobo y racista que se comprometió a limpiar de inmigrantes su ciudad?
a.      Falange Española
b.      Democracia Nacional
c.       Partido Popular
d.      Fuerza Nueva

  1. ¿Quién se cree que el mencionado candidato es una excepción y no representa el sentir general de su partido hacia las personas inmigrantes?
a.      La Virgen del Rocío
b.      Doña Finiquito
c.       Nadie
d.      Ned Flanders

  1. Visto todo lo cual, ¿qué pueden/deben hacer las personas comprometidas con la defensa de los derechos humanos, las libertades y la construcción de un estado verdaderamente democrático?
a.      Esperar un poquito más a que llegue la revolución pendiente
b.      Encerrarse en sus círculos y confiar en alcanzar la victoria sin ayuda de nadie
c.       “Tocarse los huevos” (con perdón), siguiendo el sano consejo del diputado del PP José Miguel Moreno